上海浦東租車公司指出，機(jī)動(dòng)車的使用租車可大致分為兩種情形：一是所謂的汽車租車，即在約定時(shí)間內(nèi)租車經(jīng)營人將租車汽車交付承租人使用，收取租車費(fèi)用，不提供駕駛勞務(wù)的經(jīng)營方式。二是租車經(jīng)營人與承租人約定提供租車汽車以及駕駛勞務(wù)給承租人，同時(shí)收取租車費(fèi)用。例如，包車租車公司派遣自己的司機(jī)為承租人駕駛車輛等。

　　在第二種情形下，雖然名為“租車”合同，實(shí)則為勞務(wù)合同，當(dāng)被租車的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害時(shí)，當(dāng)然應(yīng)由租車公司依雇主責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，或根據(jù)《人身損害賠償解釋》第9條規(guī)定，雇員因故意、重大過失的情形下，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。審判實(shí)踐中對(duì)于此種情形下的責(zé)任主體不發(fā)生爭論。問題在于種情形中的使用租車，即僅提供租車車輛而不提供駕駛勞務(wù)的情形。對(duì)使用租車時(shí)，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體的確定，審判實(shí)踐中有以下不同的觀點(diǎn)。

　　種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車的出租人與承租人應(yīng)當(dāng)對(duì)該損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是如果出租人對(duì)于損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)的，其在賠償后有權(quán)向承租人進(jìn)行追償。全國人大常委會(huì)公布的《中華人民共和國民法草案o侵權(quán)責(zé)任編》也采取了這一觀點(diǎn)，該編第27條第1款規(guī)定：“出租、出借的機(jī)動(dòng)車在運(yùn)行中造成他人損害的，機(jī)動(dòng)車所有人與承租人、借用人承擔(dān)連帶責(zé)任。機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)的，向受害人賠償后，可以向承租人、借用人追償�！�

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原則上應(yīng)由承租人自行承擔(dān)賠償責(zé)任，但是在出租人對(duì)于損害的發(fā)生具有過錯(cuò)時(shí)，例如明知承租人沒有駕證而將車輛出租給他人，隱瞞車輛存在缺陷或危險(xiǎn)而出租給他人。出租人與承租人對(duì)于交通事故損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。例如，江蘇省高級(jí)人民法院根據(jù)《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任的批復(fù)》等規(guī)定，車輛所有人將車輛出租給他人使用期間，承租人使用該車輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)由出租人與承租人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　上海浦東租車公司認(rèn)為，在出租機(jī)動(dòng)車時(shí)，因承租人造成他人損害，賠償責(zé)任主體應(yīng)為出租人，其承擔(dān)《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)下的危險(xiǎn)責(zé)任。至于承租人，則應(yīng)負(fù)《民法通則》第106條第2款的過錯(cuò)責(zé)任。理由在于：首先，出租人因出租機(jī)動(dòng)車而收取的租金，該租金就屬于運(yùn)行利益，因此出租人對(duì)于機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行享有利益。出租人并不因機(jī)動(dòng)車的出租而喪失對(duì)該機(jī)動(dòng)車的支配，即對(duì)機(jī)動(dòng)車仍享有支配權(quán)。因此基于運(yùn)行利益說與運(yùn)行支配說，出租人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賠償責(zé)任主體而承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任。其次，承租人作為機(jī)動(dòng)車的實(shí)際使用人，如果其對(duì)于損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)過失責(zé)任。第三，如果承租人的過錯(cuò)是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因，且出租人并無任何過錯(cuò)，那么出租人與承租人就受害人的損害承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，出租人在承擔(dān)賠償責(zé)任之后有權(quán)向承租人進(jìn)行全部的追償；如果出租人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)（如機(jī)動(dòng)車的剎車系統(tǒng)存在缺陷而未及時(shí)修理），那么因出租人與承租人的過錯(cuò)共同結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，依據(jù)《人身損害賠償解釋》第3條第1款的規(guī)定，此種侵權(quán)行為屬于直接結(jié)合的共同侵權(quán)行為，應(yīng)由二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，他們內(nèi)部按照各自原因力的大小進(jìn)行分?jǐn)�，任何一方承�?dān)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額之后都有權(quán)向他方進(jìn)行追償。